ヘルスケア改革とアフォーダブルケア法（ACA）に関するヘッドラインは、過去10年間常に存在しており、詳細が騒がしい中で失われることがあります。しかし、2018年の初めから、ACAを覆す恐れのある訴訟が法廷制度を通過してきました。第一審裁判所の裁判官は、法律を覆すべきであると裁定し、控訴裁判所のパネルは同意しましたが、詳細はまだ整理中であり、事件は最終的に何かが確定する前に最高裁判所によって審理される必要があります。当分の間、何も変わっていません。しかし、ACAは、2017年にそれを廃止するための議会のすべての努力を乗り越えましたが、それでも司法的に覆される可能性があります。これらすべてはどのようにして起こったのですか？見てみましょう。
マークウィルソン/ゲッティイメージズ
ACAには、ほぼすべてのアメリカ人が最低限の必須カバレッジを維持するという要件が含まれています。明確にするために、その要件はまだ存在しますが、違反に対するペナルティはもうありません。 2017年後半に、減税および雇用法が法制化され、その規定の1つは、健康保険がないことに対する税制上の罰則を撤廃することでした。税のペナルティは2018年も引き続き適用されましたが、2019年の時点で0ドルにリセットされました（独自の保険要件を設定し、州の納税申告書を介して非準拠の居住者からペナルティを徴収する州がいくつかありますが、連邦政府はなくなりましたペナルティ）。
減税および雇用法が制定された直後に、共和党主導の20の州が訴訟を起こし、IRSが違反に対して課した税金がなければ、人々が健康保険を維持するというACAの要件（一般に個人の義務と呼ばれる）を主張しました。 ）違憲でした。そして彼らはまた、個々の任務を他のACAから切り離すことはできず、したがって法律全体を覆すべきであると主張した。
混乱していますか？これはすべて、2012年に最高裁判所に提訴されたACA訴訟にまでさかのぼります。全米独立事業連盟v。セベリウス、最高裁判所は、ACAの個人の義務は、特に議会の権限の範囲内で税金を徴収するため、憲法であると判断しました。言い換えると、人が健康保険に加入していないときにIRSが税金を査定するという事実により、ACAの個人は憲法上の義務。
現在、2018年初頭に早送りします。個々の義務には、違反に対する税制上のペナルティがありましたが、2018年の終わり後に0ドルにリセットされる予定でした。したがって、共和党主導の20州がテキサス対米国訴訟は、不遵守に対する税金がなければ、個々の義務は憲法ではないという事実に基づいて彼らの主張に基づいた。そして、最高裁判所は、個々のマンデートが残りのACAから分離可能であるかどうか（ACAの残りの部分が個々のマンデートなしでその場に留まることができるかどうか）について決定したことはありませんでしたが、テキサス対米国原告は、個々の義務は分離可能ではなく、法律全体を覆すべきであると主張した。これは、2012年の判決における4人の異議を唱える最高裁判所の裁判官の立場でしたが、多数意見以来全米独立事業連盟v。セベリウス個々の任務は憲法であり、裁判所は個々の任務が分離可能であるかどうかについて意見を発表したことはありませんでした。
2つの州が訴訟から撤退し、18が残っている
ウィスコンシン州とメイン州には2018年に共和党の知事がいましたが、その年、民主党が両州の知事選挙で勝利しました。 2019年に就任して間もなく、ウィスコンシン州とメイン州の新しい知事は州を訴訟から撤回したため、彼らはもはや原告ではありません。残りの18の原告州は、テキサス、アラバマ、アーカンソー、アリゾナ、フロリダ、ジョージア、インディアナ、カンザス、ルイジアナ、ミシシッピ、ミズーリ、ネブラスカ、ノースダコタ、サウスカロライナ、サウスダコタ、テネシー、ユタ、ウェストバージニアです。
2018年後半に連邦判事が原告州と合意
2018年12月、2019年の個別市場カバレッジの公開登録期間が終わりに近づいたのと同じように、テキサス連邦地方裁判所のリードオコナー裁判官は、ACA全体を覆すべきであるという原告に同意する判決を下しました。その月の後半に出されたオコナーの最終判決は明らかである。彼は、個々の義務は違憲であり、ACA全体を覆さずに覆すことはできないと信じています（つまり、分離可能ではありません）。
しかし、オコナーはまた、決定が上訴されている間、ACAが有効であり続けることを保証するために滞在を発行しました。そのため、2019年に向けて、ACAについて何も変わりませんでした（ただし、 2019）。
アピール
民主党主導の16の州とコロンビア特別区は、すぐに第5巡回区に訴訟を提起しました。カリフォルニア、コネチカット、コロンビア特別区、デラウェア、ハワイ、イリノイ、ケンタッキー、マサチューセッツ、ニュージャージー、ニューヨーク、ノースカロライナ、オレゴン、ロードアイランドアイランド、バーモント、バージニア、ワシントン、ミネソタ。
司法省（DOJ）も上訴しましたが、DOJの控訴はそれほど単純ではありませんでした。通常、DOJは、法廷で異議を申し立てられた場合、連邦法全体を支持すると主張します。しかし、テキサス対米国、トランプ政権は、個々の任務は違憲であると原告が述べていることに同意した。しかし、彼らは、既存の状態を持つ人々のための個々の義務と保護だけが主張していました（保証された問題の要件とコミュニティの評価要件を含む）を覆す必要がありますが、ACAの残りの部分はそのままにしておく必要があります。対照的に、原告は、ACA全体を覆すべきであると主張し、オコナー裁判官はそれらに同意した。そのため、DOJは、ACA全体を覆すべきであることに同意しなかったため、控訴に加わりました。
2019年2月、米国下院（民主党の過半数が新たに加わった）が上訴に加わった。アイオワ州、ミシガン州、コロラド州、ネバダ州の4つの州が加わりました。
したがって、現在、ACAを擁護している21の州と、それを覆すために戦っている18の州があります。テキサス州の自営業者であるニール・ハーレーとジョン・ナンツも、この訴訟の原告であり、ACAを覆すために働いています。彼らは、ACAの個別の義務により、他の方法では購入しない健康保険の購入を強制されるという前提で訴訟に参加しましたが、個別の義務の違反に対する税制上の罰則が撤廃されたという事実のために訴訟が提起されました。それにもかかわらず、オコナー裁判官は、ハーレーとナンツが訴訟に立候補したとの判決を下しました。
トランプ政権DOJは上訴プロセス中に立場を変える
トランプ政権下で、司法省はテキサス対米国。上記のように、DOJは当初、不遵守に対する税制上の罰則なしに個々の義務は違憲であると原告に同意しましたが、ACAの残りの部分については、個々の義務と既存の条件保護のみを覆すべきであると主張しました。支持されるべきです。そして、司法省は当初、オコナー裁判官の判決に対して上訴しました。彼は、ACA全体を覆すべきであると裁定したからです。
しかし、上訴の過程で、DOJは、ACA全体を覆すべきであると原告が述べていることに同意するように立場を変えました。しかし、DOJはまた、控訴の過程でより微妙なアプローチを取り始め、ACAの規定は、そうでなければ原告に損害を与える場合にのみ覆されるよう求めました。また、司法省は、ACAは、全国的ではなく、原告州でのみ覆されるべきであると主張した。
控訴裁判所は下級裁判所に同意しますが、さらなるレビューのために訴訟を送り返します
訴えの口頭弁論は2019年7月に行われ、決定は秋を通して心配そうに待たれました。第5巡回区控訴裁判所の裁判官は、2020年の健康保険の公開登録期間が終了してからわずか数日後の2019年12月に、オコナー裁判官がACAを転覆。
しかし、彼らの判決は本質的に遅れになりました。控訴裁判所の裁判官は、個々の義務は違憲であるというオコナーの判決に同意した。しかし、第5巡回区控訴裁判所の裁判官は、残りの法律に関する判決を下すのではなく、ACAのどの特定の部分を覆すべきかをさらに検討するために、事件を下級裁判所に送り返しました。下級裁判所は1年前に、個々の任務は不可分であり、したがって法律全体を覆すべきであるとの判決を下しましたが、第5巡回区控訴裁判所の判決は、下級裁判所に「差し戻しに歯の細かい櫛を使用し、 ACA議会の規定は、個々の任務から切り離せないことを目的としています。」
事件が最高裁判所によって審理される時期、およびそれが健康保険料と2021年の計画の利用可能性にどのように影響するか、特に個々の市場において、遅延は重要です。健康保険会社は、翌年1月に発効する保険について、春または初夏に料金とプランを提出する必要があります。また、第5巡回区控訴裁判所の判決によって引き起こされた不確実性により、保険会社は不確実性を避けたり、保険料に値を付けたりする傾向があるため、保険料が高くなったり、利用可能なプランが少なくなったりする可能性があります。
2020年1月、20州（カリフォルニア州が主導）のグループとコロンビア特別区は、事件が下院を通過するのを待たずに、2020年の任期中に最高裁判所に事件を取り上げるよう要請しました。米国下院も同様の要請を出しました。民主党主導の州と衆議院は、2020年の選挙の前、健康保険の保険料と2021年の計画が確定する前に、2020年の夏に最高裁判所からの判決を求めて、この事件の確実性を求めていました。 。
数週間以内に、最高裁判所は事件を迅速化するためのこれらの要求を却下しました。しかし、2020年の任期中に最高裁判所が事件を検討する可能性はまだあります。事件はしばらくの間法廷制度にとどまる可能性が高く、第一審裁判所は事件を検討し、最終的に最高裁判所に進む前に第5巡回区控訴裁判所に送り返します。
ケースは次のように呼ばれていることに注意してくださいカリフォルニア対テキサス最高裁判所レベルではありますが、下級裁判所で言及されているのと同じ訴訟です。テキサス対アザール。SCOTUSブログには、最高裁判所が関与している限り、事件に関連するさまざまな提出書類へのリンクがあります。
次は何が起こる？
その間、何も変わっていません。 ACAは、個々の義務の違反に対する税制上の罰則はありませんが、土地の法律のままです。また、ACAの税金の一部（キャデラック税、医療機器税、健康保険プロバイダー税）も、2019年後半に制定された連邦税法案の一部として廃止されました。
2020年の初めに、保険会社は、個人およびグループ市場で2021年に提供される健康保険のプランを設計および決定しています。係争中の訴訟によって生じた不確実性は、保険会社の参加や2021年に予測する価格に影響を与える可能性があります。2017年、議会の共和党員がACAの廃止に焦点を合わせたとき、 2018年、増加の大部分はACAの将来を取り巻く不確実性によるものでした。
そして、いくつかの州は、ACAが最終的に覆された場合のバックストップとして、ACAのさまざまな側面を州法に成文化するためにスクランブルをかけています。これには、原告の州の一部が含まれます。ルイジアナ州、アリゾナ州、ウェストバージニア州は、ACAを覆すための取り組みに積極的に関与している州の例です。テキサス対米国、しかし、ACAの消費者保護の一部を組み込んだ州法の実施に向けたさまざまな段階にあります（ルイジアナ州の法律は2019年に制定されました。アリゾナ州とウェストバージニア州は、2020年にこの効果に関する法律を検討しています）。
保証付き問題の要件、コミュニティの評価、年齢に基づく評価ルール、性別の評価の禁止、基本的な健康保険の要件など、さまざまなACA条項を州法に体系化した民主党主導の州も多数あります。
しかし、ACAが覆された場合、資金提供は州が克服するための重大な障害となるでしょう。 2019年、連邦政府は、ACAが作成した取引所を通じて個人/家族の補償に登録した890万人のプレミアム税額控除に、550億ドル近くを費やしました。また、連邦政府は、2017会計年度に560億ドル近くを費やして補償しました。それを受け入れた州でのメディケイド拡大の費用。連邦政府は、メディケイド拡張の費用の大部分（2020年以降は90％）を支払いますが、メディケイドを拡張するための連邦資金を受け入れていない州が19州あり、最貧層の居住者の補償範囲にギャップが生じています。 2019年、Urban Instituteの分析によると、メディケイドの拡大と交換におけるプレミアム補助金の連邦支出の合計は1,350億ドルでした。いくつかの追加の州は、2017年から2019年の間にメディケイドを拡大し、メディケイド拡大のための連邦支出を2017年よりも高くしました。
ACAが覆された場合、その連邦資金はすべて枯渇するでしょう。そして、ほとんどの州は、そのレベルの資金を自分たちで置き換えることは困難または不可能だと感じるでしょう。したがって、州には、保証付きの問題や基本的な健康上の利益の補償などを義務付ける法律が制定されている場合がありますが、補償が現在のように手頃な価格になるとは考えられません（つまり、ほとんどの州では、メディケイドの資格がある人は無料で、大幅に自分で健康保険を購入するほとんどの中流階級の人々のために助成されています）。
ACAの結果として約1900万人が健康保険に加入しており、その多くはACAが実施されていないと保険を維持できません。 ACAの消費者保護は、メディケイドの拡大や個々の市場のカバー範囲をはるかに超えています。これらは、何らかの形でアメリカのほぼすべての人に影響を及ぼします。テキサス対米国/カリフォルニア対テキサス法制度を通り抜けます。しかし、当分の間、何も変わっていません（前述の個々の義務の不遵守に対する税金ペナルティの撤廃といくつかのACA税の廃止を除いて）。
ACAは引き続き有効であり、2020年には、個人およびグループの補償を含め、アメリカ人の大多数がACA準拠の健康保険の対象となります。また、保険会社は2021年の計画年度に向けて積極的に準備を進めており、ACAが引き続き実施されることを前提とした計画設計を行っています。
.jpg)
