毎年、米国疾病予防管理センター（CDC）は、疾病およびその他の意図的または非意図的な行為の結果として、米国の主要な死因に関する統計を発行しています。ほとんどの場合、原因は過去数十年の間にほとんど変化していません。そのデータは、医師、検死官、葬儀屋、および監察官によって発行された死亡診断書からのみ編集されています。
サムエドワーズ/ゲッティイメージズしかし、ジョンズホプキンス大学医学部の2016年の研究は、CDCモデルには限界があるだけでなく、死を引き起こす医療過誤の役割を評価または特定する能力に重大な欠陥があることを示唆することで、パラダイムを耳にした。 。
全国の入院患者の死亡統計を入院率と比較することにより、研究者は、米国での全死亡のほぼ10パーセントが医療の失敗の結果であると結論付けることができました。
正しければ、それは医療過誤を米国の3番目の主要な死因として位置付け、脳卒中、事故、アルツハイマー病、さらには肺疾患に取って代わります。
研究は、死亡率がどのように編集されるかの欠陥を示唆しています
ジョンズホプキンスチームは、研究を設計する際に、死亡統計を収集する従来の手段は、疫学研究ではなく、保険と医療費請求のために最初に設計されたコーディングシステムに依存していると述べました。
このコードは、国際疾病分類（ICD）の第6版を利用して、1949年に米国を含む世界中の国々で採用されました。ICDは現在、ジュネーブの世界保健機関（WHO）によって調整されています。 。このシステムは、特定の健康状態を対応するコードにマッピングするように設計されており、その後、追加の英数字コーディングにより、特定の症状、原因、状況、およびその他の異常な所見に対する洞察を得ることができます。
米国は他の国と同様にICDコードの独自の適応を開発しましたが、システムは世界的な疫学研究に使用されているものとほぼ同じままです。医師が死因を分類するために使用するのはICDで定義されたコードであり、CDCはそれを年次報告書のために推定します。
ICD分類に基づいて、CDCは、2017年の10の主要な死因は次のとおりであると報告しています：
- 心臓病：647,457
- がん：599,108
- 事故（意図しない怪我）：169,936
- 慢性下呼吸器疾患：160,201
- 脳卒中（脳血管障害）：146,383
- アルツハイマー病：121,404
- 糖尿病：83,564
- インフルエンザと肺炎：55,672
- 腎炎、ネフローゼ症候群、およびネフローゼ：50,633
- 意図的な自傷行為（自殺）：47,173
研究者によると、この欠陥は、死亡診断書に使用されているICDコードが、医療過誤を別個のおよび/または固有の原因として分類できないことです。これは主に、医療分野で診断または臨床の誤りが認識されていなかったときにICDが採用され、その結果、意図せずに国の報告から除外されたという事実によるものでした。
システムが変更されておらず、統計調査のために請求コードを集計し続けているという事実は、医療過誤に起因する死亡数を特定するだけでなく削減する能力を直接歪めています。
研究は患者の死亡を追跡します
医療過誤による死亡は新しい問題ではなく、単に定量化するのが難しい問題です。 1999年、米国医学研究所（IOM）からの報告は、医療過誤が米国で毎年44,000〜98,000人の死亡の原因であると結論付けたときに議論に拍車をかけました。
それ以来、いくつかの分析により、IOMの数は少なく、実際の数は21万人から40万人の驚くべき死者の間で推移していることが示唆されています。 。それに応じて、ジョンズホプキンスの研究者は、最初に「医療過誤」を次の1つ以上として定義することにより、別のアプローチを取ることを決定しました。
- 意図しない行為（不作為または行動の結果）
- 意図した結果を達成しない行為
- 計画されたアクションの失敗（実行のエラー）
- 結果を達成するための間違った計画の使用（計画の誤り）
- 害を及ぼす可能性がある、または引き起こさない可能性のあるケアのプロセスからの逸脱
その定義に基づいて、研究者は、2000年から2008年までの原因となる入院患者の死亡を米国保健社会福祉省のデータベースから分離することができました。これらの数値は、年間の入院患者の死亡率を推定するために使用され、その数は、2013年の米国の総入院数に適用されました。
その公式に基づいて、研究者は、2013年に記録された35,416,020の入院のうち、医療過誤の直接の結果として251,454人の死亡が発生したと結論付けることができました。
これは、慢性下気道疾患（死因＃4）や事故（＃3）よりも約10万人多く、アルツハイマー病（＃6）のほぼ2倍です。
研究は医療専門家の間で議論をかき立てる
研究者たちは、医療過誤は本質的に回避可能でも法的措置を示すものでもないことをすぐに指摘しましたが、死に至る全身的な問題を特定するためだけに、より多くの研究が必要であると信じています。これらには、医療提供者間の不十分な調整されたケア、断片化された保険ネットワーク、安全慣行とプロトコルの欠如または過少使用、および臨床慣行の変化に対する説明責任の欠如が含まれます。
医学界の多くは、同意するのにそれほど迅速ではありません。場合によっては、「医療過誤」の定義そのものが、判断の誤りと意図しない結果を区別できないため、議論に拍車をかけています。これは、末期疾患の患者に行われる手術や行動の合併症に関しては特に当てはまります。どちらの場合も、医療過誤が主な死因と見なされることはあり得ないと多くの人が主張している。
一方、IOMレポートの同じ欠陥がホプキンスの研究を悩ませていると考える人もいます。この研究では、因果関係の重みは、死亡のリスクを指数関数的に増加させるライフスタイルの選択（喫煙、過食、過度の飲酒など）ではなく、医師に重きを置いています。または座りがちな生活を送る）。
それでも、ホプキンス報告の信憑性についての継続的な議論にもかかわらず、ほとんどの人は、全国的なレビューの文脈の中で医療過誤をよりよく定義し分類するために改善がなされるべきであることに同意します。これらの欠点を特定することにより、医療ミスに起因する死亡者数を、個々の開業医間およびシステム全体のレベルの両方で大幅に減らすことができると考えられています。
