グリスウォルド対コネチカットがどのように法的避妊につながったか

ザ・グリスウォルド対コネチカット事件は1965年6月7日に決定されました。最高裁判所が既婚者には避妊を使用する権利があると裁定したため、この事件は重要でした。それは本質的に、今日行われている生殖のプライバシーと自由への道を開いたのです。このケースの前は、避妊の使用は制限されているか、違法でした。

バックグラウンド

1960年には、避妊薬の宣伝と販売を制限する法律（通常は1800年代後半に可決された）を持っていた多くの州がありました。コネチカットやマサチューセッツなどの一部の州では、避妊の使用を完全に禁止しています。

実際、コネチカット州では、避妊の使用は50ドルの罰金および/または最長1年の懲役で罰せられました。法律は、「受胎を防ぐことを目的としたあらゆる薬物、医薬品、または器具」の使用を禁止しました。法律はさらに、「他人を支援、殴打、助言、原因、雇用、または命令して犯罪を犯した者は、主犯であるかのように起訴され、罰せられる可能性がある」と主張した。この法律は1879年に制定されましたが、施行されたことはほとんどありませんでした。

1961年、エステルグリスウォルド（コネチカット州計画親子リーグのエグゼクティブディレクター）とC.リーバクストン博士（イェール大学医学部産科長）は、コネチカット州ニューヘブンに避妊クリニックを開設することを決定しました。コネチカット法の合憲性に異議を唱える主な意図。彼らのクリニックは、妊娠を防ぐ方法について、既婚者に情報、指導、および医学的アドバイスを提供しました。クリニックでは、女性（妻）を診察し、それぞれが使用するのに最適な避妊具または避妊具を処方します。

グリスウォルドは、避妊を望んでいた女性とその医師を犯罪者に変えたため、コネチカット州の法律に不満を感じていました。クリニックは1961年11月1日から11月10日までしか運営されていませんでした。開業からわずか10日後、グリスウォルドとバクストンの両方が逮捕されました。その後、彼らは起訴され、有罪となり、それぞれ100ドルの罰金が科せられました。彼らの有罪判決は、巡回裁判所の上訴部とコネチカット州最高裁判所によって支持されました。グリズウォルドは1965年に彼女の有罪判決を合衆国最高裁判所に上訴した。

原告の主張

にグリスウォルド対コネチカット、エステル・グリスウォルドとC.リー・バクストン博士は、避妊の使用を禁止するコネチカット州法が、次のように述べている第14修正条項と矛盾することに異議を唱えました。

「いかなる国も、合衆国市民の特権または免責を無効にする法律を制定または施行してはならず、また、いかなる国も、法の適正手続きなしに、生命、自由、または財産を奪うことはなく、平等を否定することもありません。法律の保護」（改正14、セクション1）。

最高裁判所の公聴会

1965年3月29日、エステル・グリスウォルドとバクストン博士は最高裁判所の前で彼らの訴訟を主張した。 7人の裁判官が審理を主宰しました。

最高裁判所の決定

訴訟は1965年6月7日に決定されました。7-2の判決で、裁判所は、コネチカット州法はデュープロセス条項に違反しているため違憲であるとの判決を下しました。裁判所はさらに、プライバシーに対する憲法上の権利は、夫婦が避妊について独自の決定を下す権利を保証していると述べた。ウィリアム・O・ダグラス判事が多数意見を書きました。

グリスウォルド対コネチカット判決に賛成票を投じたのは誰ですか

• 多数派：ウィリアムO.ダグラスは、結婚のプライバシーの権利は権利章典の「半影」の中にあると書いています。賛成意見では、ゴールドバーグ裁判官は、夫婦組合におけるプライバシーの権利は「第9修正条項の意味の範囲内で「人々によって保持される」個人の権利」であると書いた。ハーランII判事とホワイト判事も、プライバシーが第14修正条項の適正手続き条項によって保護されていることを維持することに同意しました。
• 異議申し立て：ヒューゴブラックとポッタースチュワートはどちらも、そのような侵入を禁止する特定の憲法上の規定がない限り、政府が個人のプライバシーを侵害する権利があることを説明する反対意見を提出しました。ブラック裁判官は、プライバシーの権利は憲法のどこにも見当たらないと主張した。スチュワート裁判官は、コネチカット州法を「めったに愚かな法律」と見なしましたが、それでも憲法であると主張しました。

グリスウォルド対コネチカット決定の背後にある理論的根拠

この最高裁判所の判決は、避妊カウンセリングと避妊の使用を禁止するコネチカット州法を覆しました。判決は、憲法がプライバシーに対する一般的な権利を明示的に保護していないことを認めた。しかし、権利章典は、政府が干渉できない半影、つまりプライバシーのゾーンを作成しました。

裁判所は、夫婦間のプライバシーの権利は、修正第1条、第3条、第4条、第5条、および第9条に内在していると主張しました。判決はさらに、夫婦関係におけるプライバシーの権利を、第9修正条項の意味に内在する無数の権利（憲法の言語、歴史、および構造から推測されるものであるが、本文では明示的に言及されていない）であると確立した。このように特徴付けられると、結婚のプライバシーに対するこの権利は、州による干渉から第14修正によって保護される基本的な自由の1つであると見なされます。したがって、コネチカット州法は結婚におけるプライバシーの権利を侵害し、違憲であることが判明しました。

ザ・グリスウォルド対コネチカット判決は基本的に、結婚におけるプライバシーは政府の立ち入り禁止の個人ゾーンであると決定しました。ダグラス判事の裁判所の意見によると、

「したがって、本件は、いくつかの基本的な憲法上の保証によって作成されたプライバシーのゾーン内にある関係に関係しています。そしてそれは、避妊薬の製造や販売を規制するのではなく、避妊薬の使用を禁止する際に、その関係に最大の破壊的影響を与えることによってその目標を達成しようとする法律に関係しています。避妊薬の使用の明らかな兆候のための寝室？まさにその考えは、結婚関係を取り巻くプライバシーの概念に反発しています。私たちは権利章典よりも古いプライバシーの権利を扱います…結婚は良くも悪くも、うまくいけば永続的で、神聖な程度に親密になります。…それでも、それはどんな高貴な目的のための協会でもあります。私たちの以前の決定に関与しました。」

グリスウォルド対コネチカットが許可しなかったこと

でもグリスウォルド対コネチカット判決は避妊の使用を合法化しました、この自由はのみ夫婦に適用されます。したがって、結婚していない個人の避妊薬の使用は依然として禁止されていました。避妊を使用する権利は、未婚の人々にまで拡大されませんでした。アイゼンシュタット対ベアード最高裁判所の訴訟は1972年に決定されました！

グリスウォルド対コネチカット夫婦にのみ関係するプライバシーの権利を確立した。の中にアイゼンシュタット対ベアード訴訟では、原告は、既婚者が避妊を使用することを許可されたときに未婚の個人が避妊を使用する権利を否定することは、第14修正の平等保護条項の違反であると主張した。最高裁判所は、未婚のカップルによる避妊薬の使用を犯罪とするマサチューセッツ州の法律を覆しました。裁判所は、マサチューセッツ州は夫婦に対してこの法律を施行することはできないとの判決を下しました（グリスウォルド対コネチカット）、したがって、法律は、未婚のカップルが避妊薬を服用する権利を否定することにより、「不合理な差別」として機能しました。したがって、アイゼンシュタット対ベアード決定は、未婚の人々が夫婦と同じ基準で避妊を使用する権利を確立しました。

グリスウォルド対コネチカットの意義

ザ・グリスウォルド対コネチカット決定は、法律の下で現在許可されている生殖の自由の多くの基礎を築くのに役立ちました。この判決以来、最高裁判所は多数の裁判所の公聴会でプライバシーの権利を引用しています。ザ・グリスウォルド対コネチカットで決定されているように、避妊の完全な合法化のための先例を設定しますアイゼンシュタット対ベアード場合。

さらに、プライバシーの権利はランドマークの礎石として機能しましたロー対ウェイド事件最高裁判所の事件。にロー対ウェイド事件、裁判所は、中絶を選択する女性の権利は、彼女と彼女の医師との間の私的な決定として保護されていると判断しました。裁判所はさらに、中絶を禁止することは、プライバシーの権利（女性の妊娠を終了する権利を含む）と矛盾する州の行動から保護する第14修正のデュープロセス条項に違反することになるとの判決を下しました。